Australis pide reevaluar Plan de Cumplimiento por sobreproducción en centro Humos 3
La salmonicultora defendió ante el Tercer Tribunal Ambiental las reducciones ejecutadas y el enfoque ecosistémico, mientras la SMA, solicitó mantener el rechazo del Programa de Cumplimiento.
Published
El Tercer Tribunal Ambiental escuchó ayer los alegatos en la causa R-13-2026, “Australis Mar S.A. con Superintendencia del Medio Ambiente”, vinculada al CES Humos 3, ubicado en la Región de Aysén. La controversia se centra en el rechazo del Programa de Cumplimiento (PDC) presentado por la compañía y, particularmente, en si las medidas destinadas a abordar una sobreproducción pueden ejecutarse en centros distintos de aquel donde se cometió la infracción.
El procedimiento tiene su origen en dos cargos asociados a ciclos productivos del CES Humos 3, por superar la producción máxima autorizada. De acuerdo con los antecedentes expuestos durante la audiencia, ambos períodos sumaron una sobreproducción de 2.818 toneladas. La SMA rechazó el PDC de Australis al considerar que las acciones propuestas no cumplían con el criterio de eficacia, debido a que las principales disminuciones de producción se ejecutarían en otros centros de engorda.
En representación de Australis Mar, el abogado José Luis Fuenzalida cuestionó la postura adoptada por la SMA respecto de las condiciones necesarias para acreditar la eficacia del programa. “Sólo ha dado por acreditado el cumplimiento del requisito reglamentario de eficacia en la medida que la reducción operacional tenga lugar en el centro infractor”, manifestó, al solicitar que la reclamación sea acogida y que se retrotraiga el procedimiento de evaluación del PDC.
Fuenzalida planteó también que la discusión involucra el principio de confianza legítima y recordó que antes de la autodenuncia presentada por Australis en octubre de 2022 existieron procedimientos en los cuales la SMA aceptó disminuciones operacionales en centros distintos al infractor. “De los programas de cumplimiento, que fueron nueve sobre la materia, en cuatro se radicó la reducción operacional en otro centro y en un quinto se aprobó esta modalidad como una acción alternativa”, sostuvo durante su alegato.
La defensa de la compañía argumentó, además, que los antecedentes técnicos incorporados al expediente respaldan un análisis ecosistémico de las medidas. Fuenzalida señaló que los estudios presentados dan cuenta del transporte de partículas de carbono y de condiciones de conectividad e intercambio dentro del cuerpo de agua. “El titular transitó desde una lógica de los ecosistemas, como oficialmente establecidos por el Ministerio del Medio Ambiente, para después radicar la acción de reducción operacional en el mismo ecosistema, para finalmente llegar a una escala del mismo cuerpo o curso de agua”.
Al abordar el estado actual de las medidas, Fuenzalida indicó que frente a las 2.818 toneladas de sobreproducción imputadas a Humos 3 se han reducido 4.848 toneladas con cargo a otros centros. Agregó que el propio CES disminuyó 828 toneladas durante el ciclo 2024-2025 y que se encuentra ejecutando una reducción adicional de 3.500 toneladas en el ciclo que finalizaría en diciembre de 2026. “A diciembre de este año ya el mismo centro de engorda redujo 4.328 toneladas, superior a las 2.818 de sobreproducción imputada”.
Eficacia del PDC
Por la Superintendencia del Medio Ambiente, el abogado Manuel Molina solicitó rechazar la reclamación y enfatizó que la autodenuncia y el Programa de Cumplimiento son instrumentos relacionados, pero jurídicamente distintos. “Admitir una autodenuncia no significa aprobar anticipadamente un PDC que vendrá después, mucho menos significa que, debido al comportamiento colaborativo que supone la autodenuncia, la Superintendencia pueda prescindir de alguno de los requisitos que el ordenamiento exige para aprobar ese programa”.
Respecto de Humos 3, Molina sostuvo que la propuesta definitiva de Australis no contempló disminuciones en el centro donde se produjo la infracción, sino que radicó las acciones principalmente en Matilde 3 y Humos 4. “Que los efectos de la salmonicultura puedan extenderse más allá de la concesión o que exista conectividad dentro de un mismo sistema marino no demuestra, a nuestro entender, que una reducción ejecutada en otro centro ubicado a kilómetros, decenas de kilómetros como en el presente caso, contenga, reduzca o elimine los efectos producidos por Humos 3”.
El representante de la SMA puso además el foco en las medidas que actualmente se están ejecutando en el propio CES. “¿Por qué Australis está ejecutando reducciones actualmente en el CES objeto de la infracción y por qué no lo hizo cuando presentó el PDC?”, argumentó Molina. Agregó que el rechazo también se sustentó en el criterio negativo de elusión de responsabilidad, argumentando que las principales acciones fueron trasladadas a otras unidades fiscalizables mientras Humos 3 continuó operando e inició un nuevo ciclo productivo en febrero de 2024.
Catalina Salazar, abogada de Fundación Terram, que compareció como tercero coadyuvante de la SMA, también solicitó rechazar la reclamación y destacó la ubicación de Humos 3 en las inmediaciones de la Reserva Nacional Las Guaitecas. “Estamos frente a una infracción cometida en un entorno de especial sensibilidad ambiental, circunstancia que debe tenerse en consideración”, expresó. La profesional sostuvo que el PDC debía contemplar acciones capaces de eliminar, contener o reducir los efectos de las infracciones y cuestionó que las medidas originalmente propuestas se radicaran fuera del centro involucrado.
Australis solicitó al Tercer Tribunal Ambiental acoger la reclamación, dejar sin efecto la resolución impugnada y retrotraer el procedimiento de evaluación del Programa de Cumplimiento, con el propósito de que la SMA considere los antecedentes incorporados al expediente. Por su parte, la Superintendencia del Medio Ambiente y Fundación Terram pidieron rechazar la reclamación y mantener la resolución cuestionada. Concluidos los alegatos y las intervenciones de las partes, el Tribunal dio por terminada la audiencia.
