Se paraliza una demanda interpuesta por los consumidores contra salmonicultoras
La demanda alegaba que el comportamiento del presunto cartel elevó los precios del salmón del Atlántico hasta un 20% por encima de lo que habrían sido de no existir la supuesta colusión.
Se ha paralizado la demanda judicial que pretendía reclamar millones de dólares en concepto de indemnización para los consumidores británicos que, según se alega, pagaron de más por el salmón debido a una supuesta manipulación de precios por parte de los productores.
El Tribunal de Apelación de la Competencia denegó la solicitud de una Orden de Procedimiento Colectivo (CPO, por sus siglas en inglés) en el caso Waterside Class Limited v Mowi ASA & Others, aunque dejó abierta la posibilidad de una solicitud revisada, según informa el bufete de abogados financieros Macfarlanes .
De este modo, el tribunal rechazó la solicitud de la CPO porque no consideró que los costos y beneficios pertinentes justificaran la continuación del procedimiento, ni que fuera justo y razonable que el solicitante (Waterside) actuara como representante de la clase.
Defensor del consumidor
Waterside Class Limited se constituyó específicamente para emprender acciones colectivas contra las empresas salmoneras Mowi y su filial Mowi Holdings, SalMar, Lerøy, Scottish Sea Farms (propiedad de SalMar y Lerøy) y Grieg, acusadas de operar un cártel entre 2015 y 2019.
La única directora y representante de Waterside es Anne Heal, exdirectora de asuntos regulatorios de BT (British Telecom), conocida por su firme defensa de los consumidores. La demanda alega que el comportamiento del presunto cartel elevó los precios del salmón del Atlántico de piscifactoría hasta un 20% por encima de lo que habrían sido de otro modo durante el transcurso de la supuesta colusión.
De acuerdo con Macfarlanes, el tribunal reconoció que, en principio, los procedimientos colectivos eran apropiados, pero declinó certificar la demanda en esta fase basándose en que no se cumplían ninguna de las dos condiciones relevantes para la certificación: la elegibilidad y la autorización.
Costos elevados, baja rentabilidad
En cuanto a la elegibilidad, el tribunal criticó a Waterside por no proporcionar una estimación del nivel de participación de los miembros del grupo (consumidores), que estimó entre tan sólo 7.120.000 y 3,1 millones de libras esterlinas.
En cambio, el presupuesto propuesto por Waterside para los gastos del litigio ascendía a 15,75 millones de libras esterlinas (más IVA), sin incluir una prima de depósito del seguro ATE de 5,26 millones de libras esterlinas, para proteger a los demandantes del pago de las costas de la parte contraria.
Además, y como se reveló únicamente tras un interrogatorio directo en la audiencia, que el Tribunal consideró preocupante, se podrían añadir a los costos de Waterside un 50% más de honorarios de éxito del abogado, un 30% más de honorarios de éxito del letrado y hasta 19,4 millones de libras esterlinas en primas contingentes del seguro ATE.
El tribunal consideró que era "incorrecto, y potencialmente engañoso, no presentar estas sumas contingentes, junto con otros gastos legales, en la solicitud de certificación", escribió Macfarlanes.
El tribunal también cuestionó que Waterside no explorara la posibilidad de ahorrar costos coordinándose con los procedimientos separados de Asda y Tesco, que también buscan demostrar la existencia del supuesto cartel y cuantificar la magnitud de cualquier sobreprecio.
A pesar de denegar la certificación, el tribunal se negó a desestimar la demanda. Observó que existía la posibilidad de reducir significativamente el presupuesto de costos, especialmente si Waterside se coordinaba con los procedimientos de Asda y Tesco en lugar de presentar su demanda de forma independiente.
