Skip to main content
La científica de Nofima, Trine Ytrestøyl, ha llevado a cabo una gran cantidad de investigaciones sobre la alimentación. Foto: Nofima.
La científica de Nofima, Trine Ytrestøyl, ha llevado a cabo una gran cantidad de investigaciones sobre la alimentación. Foto: Nofima.

Noruega: Una investigación estadounidense concluye que el pollo es más eficiente que el salmón para retener las proteínas para el consumo humano. Esto no sorprende a una científica de Nofima, que dice que las cifras son consistentes con los hallazgos del instituto de alimentos noruego.

Recientemente, un estudio realizado por investigadores del "Johns Hopkins Bloomberg School of Public Health’s Center for a Livable Future" descubrió que, contrariamente a lo que se ha considerado por mucho tiempo, los peces de cultivo y el camarón convierten las proteínas y las calorías disponibles en sus alimentos en productos del mar comestibles para los humanos en valores similares a los animales de producción en tierra como cerdos y pollos.

Con el uso de un nuevo método de análisis, los investigadores del Centro en Baltimore descubrieron que el pollo es el animal más efectivo para la retención de proteínas. En tanto, el salmón del Atlántico figura en segundo lugar, seguido de la trucha arcoíris, la gamba y el cerdo, sin grandes diferencias entre las especies.

Los investigadores estiman que aproximadamente el 27% de la proteína y el 25% de las calorías en la alimentación de las especies acuícolas se toman y están disponibles en el producto final para el consumo humano. Para el pollo, el análisis muestra que aproximadamente el 37% de la proteína y el 27% de las calorías se toman y están disponibles para los humanos.

Lea también:

Resultados similares al estudio previo

"Todavía hay espacio para mejoras en la producción de salmón, especialmente cuando se trata de utilizar todo el salmón para el consumo humano", dice Trine Ytrestøyl, investigadora de Nofima.

Según Ytrestøyl, la revisión de la utilización de recursos por parte de la universidad de los EE.UU. fue similar a lo que Nofima también hizo por el salmón del Atlántico hace unos años.

"Encontraron cifras similares para la retención de proteínas y energía en la parte comestible del salmón que encontramos, por lo que parece estar de acuerdo con el salmón Atlántico ", agregó.

La investigadora explicó que como no tiene acceso a la base de datos para todas las demás especies en el estudio de Johns Hopkins, no puede comentar si los números utilizados para la proteína / energía en la alimentación y el producto, la tasa de conversión alimenticia (FCR) y la proporción del animal que va al consumo humano es representativa de las diferentes especies.

"Pero para el salmón, las cifras se ven bien, así que no veo ninguna razón para no confiar en las cifras que encontraron en el estudio", recalcó.

Revise el video elaborado por Johns Hopkins Bloomberg School.

Ytrestøyl argumentó que lo que hace una gran diferencia es la proporción del producto que es comestible, y es por eso que, para el estudio estadounidense, el pollo es mejor que el.

"En las cifras calculadas a partir de un estudio previo (Bjørkli (2002)) el salmón salió mejor porque se estimó que la proporción comestible del pollo era 50% y 68% en salmón, mientras que de los Estados Unidos se estimó que una proporción comestible del pollo al 70-78% y para el salmón al 58-88%", comentó, agregando que el FCR para pollo y salmón es bastante similar al de pollo y salmón en los estudios anteriores (Bjørkli).

Sin embargo, Ytrestøyl puntualizó que los autores del artículo estadounidense no habían tenido en cuenta el peso del animal al calcular la retención de proteínas y energía.

"Esto se ha hecho en investigaciones anteriores. Los autores tampoco han tenido en cuenta la mortalidad, el desperdicio y otras pérdidas, por lo que probablemente han sobreestimado los valores de retención", manifestó.

Gran variedad dentro de cada especie

En el estudio realizado por Nofima a partir de 2012/2013 (Ytrestøyl et al., 2015), se han tenido en cuenta tanto los peces perdidos / muertos como los desperdiciados / perdidos, lo que significa que se estima que la retención económica de nutrientes (cuánto alimento se le da desde el primer día en comparación con cuántas toneladas de pescado se cosechan) y el potencial de retención biológica (la tasa de conversión para un pez individual), es significativamente mayor en el salmón que lo declarado en el estudio de 2015.

"Lo que se puede decir es que hay una gran variedad dentro de cada especie y puede indicar cierta incertidumbre los datos o que las variaciones en la eficiencia dentro de cada ciclo de producción son altas, tanto en términos de FCR como de la proporción del animal que va para el consumo humano, algo que da grandes resultados en valores de retención“.

Investigadores estadounidenses descubrieron que el pollo es más eficiente que el salmón para convertir el alimento en proteína comestible, utilizando un método de evaluación diferente. Foto: Wikipedia.
Investigadores estadounidenses descubrieron que el pollo es más eficiente que el salmón para convertir el alimento en proteína comestible, utilizando un método de evaluación diferente. Foto: Wikipedia.

Muchos factores que afectan FCR

“Al probar diferentes valores, usando FCR en 1.15 y proteína en alimento de 35.5% (de Ytrestøyl et al 2015), se puede ver que la proporción para el consumo humano y FCR es más importante para la retención de proteína que la concentración de proteína en la alimentación”, explicó Ytrestøyl.

A juicio de la investigadora, como ejemplo, si se utiliza el 80% del salmón, estará en el nivel de producción de pollo en términos de retención de proteínas. "Pero mucho afecta la FCR, incluida la mortalidad, la pérdida de alimento, el tamaño en el momento del sacrificio y la composición del alimento.

Ytrestøyl argumenta que "si la misma porción del animal se usa para consumo humano (70%), el pollo retendrá más proteína que el salmón cuando reciba 21% de proteína en el alimento, pero menos si el nivel de proteína en el alimento del pollo aumenta a 23% o más. Si se usa la misma porción del animal (70%) y la proporción de proteína en la dieta es 21% y 35.5%, el salmón debe reducirse a un FCR de 1.0 para tener una mejor retención de proteína que un FCR de pollo de 1.7. Estas son solo comparaciones teóricas para ilustrar los puntos en el artículo de los investigadores de EE. UU.", aclaró

Nuevos números en salmón

Ytrestøyl enfatizó que los valores correctos para la producción de pollo noruego con respecto a FCR, y la utilización para el consumo humano no son conocidos por ella.

"Actualmente tenemos números de 2013 para la producción de salmón noruego, y pronto vendrán nuevos datos de 2017. Pero la producción de pollo es, sin duda, una forma efectiva de producir proteína animal si se usa más pollo de lo habitual para consumo humano. Lo mismo se puede aplicar al salmón”, comentó.

La investigadora plantea que todavía hay espacio para mejoras en la producción de salmón, “especialmente cuando se trata de utilizar todo el salmón para el consumo humano".